《夏洛特烦恼》
距离《夏洛特烦恼》首映已经过去一个半月，它却一而再再而三被推上热议话题榜：先是电影票房爆发一路冲进华语影史票房三甲，同时影评人文白所撰文章《炸裂！<夏洛特烦恼>居然全片抄袭了<教父>导演的旧作！》引发广泛传播与讨论，后是今日片方宣布向文白索赔各项损失共计221万余元。221万！对于一位影评人来说，这无疑是个难以承受的天文数字，网络上再次就此事掀起了口水战。
如果说之前大家的争论焦点还在电影到底抄没抄，今天新闻一出，关注点瞬间变成了是否真的要赔这么多钱，毕竟这起官司打的是名誉权而非著作权。可名誉是个抽象名词，票房损失也无法估测，如此精确的数额是怎么算出来的？维护名誉权这事儿，以前若干明星也常干，结果经常是不了了之，索赔金额从数百万到前几天王思聪、李易峰“有钱任性”的1块钱不等。这一次，对薄的双方一边是两家实力雄厚的影视公司及专业律师团队，另一边却是一个势单力薄的普通人，这卵石相击的势头让人不免替文白暗暗捏把汗。近一个月来，文白都没再公开发过声。
新浪娱乐联系到该案的原告代理律师，询问到提出索赔221万的缘由，并搜集整理了网络意见，支持双方的网友及影评人旗鼓相当。当然，最值得关注的还是最终法院的审理过程和结果，新浪娱乐将继续跟进事件进展。
《夏洛》代理律师：提出确切金额让侵权方警醒，并进行必要的震慑
据北京市朝阳区人民法院的公示，《夏洛特烦恼》出品方开心麻花、新丽传媒和两位编剧将文白诉至法院，要求删除文章、公开道歉并赔偿经济损失费200万元、公证费15505元、律师费20万元，共计221万余元。对此新浪娱乐联系到该案原告代理律师、版权与影视文化专业律师王军，询问了200万损失的来由。
王军律师称：“这一数字是我与片方一起客观评估、综合考量名誉和经济权益损失的结果。该文章点击和转发数目较大，阅读人次远远超过十万，对电影造成了非常严重的负面影响。我们希望能够通过法律还主创清白，为原创正名。”接着，王军律师又称：“索赔并不是目的，我们希望能提出一个确切的金额，来让侵权方有所警醒，以及进行必要的震慑。”
网友、影评人各自站队
挺麻花派：公开言论应负法律责任，公开审理开行业先河
挺文白派：人人有权利质疑和批评，巨额索赔额有待商榷
针对网友对索赔221万一事的看法，新浪电影发起了一轮网络投票，仅三个半小时便有8800多位网友参加。从结果来看，选择“应该告，支持《夏洛》”的网友最多，占比31%多；选择“不应该告，支持文白”的网友紧随其后，占比25%多；15%多的网友选择“应该告，但索赔有点太多了”，其余人则选择默默路过。从目前的结果看来，支持两方的人数相差不多。
不过有意思的是，这回影评人中的大多数却选择旗帜鲜明地支持他们的同行文白，尽管在今日索赔事件之前，他们中的许多人跟网友们一样，也不认同《夏洛》存在抄袭。两个阵营正变得愈发泾渭分明，而当事人的一方文白仍旧保持了沉默。
譬如支持《夏洛》的网友@黄静静Ci 说：我花费心血创作的作品，被别人发文指责我抄袭，该文对我本人及作品都造成了不良影响，那我控告对方捏造事实侵害名誉，也无可厚非吧。既然抄袭本身就难以断定，那么撰文者也应注意分寸，既然他能一口咬定还罗列证据说人抄袭，那也要承担被反驳被诉讼的风险。
豆瓣网友刘康康则表示：公众号的标题党作风，是早晚要吃亏的，“全片抄袭”这样的字眼，在法律上肯定站不住脚。不过经济损失200万，估计就是博眼球，根本拿不出证据论证怎么那篇文章让片方损失了200万。我估计最后的审判结果，应该是文白删文章道歉，但不用赔钱，然后两方都多了一次上头条机会，皆大欢喜。
而影评人多半站在言论自由的角度支持文白，如@藤井树小姐 说：妈呀，以后谁还敢有质疑声？谁还敢对“抄袭”说不？当个影评人已经够难的了，还要面临吃官司和倾家荡产的危险。建议把“影评人”列入高危职业！更墙裂建议给憋出内伤，有话不能讲的影评人发“工伤补偿”！@波米_秋也说：欲加之罪何患无辞，类似导演脑残、编剧垃圾的言论深究都可以告，自媒体时代观众都是媒体，每人的言论都可能被散播被放大，但是否都要打官司？@柏小莲 写道：写影评高危，拒绝被圈养被收买的独立影评人动辄得咎。对于作品批评是否正确的尺度被作品的制造者抓在手里并成为武器，用以击杀批评者，闻所未闻的恶心。@毛利 发微博：以后谁还敢写影评？有种赚了十亿票房尽情打别人耳光的感觉，反正我有的是钱，告你怎么了？
对于以上言论，有网友直接反呛：“影评人就别在那揣着明白装糊涂了，你们自己很清楚什么样的影评人写一篇文字大概会有多少转发量，文白那篇炸裂文”一夜之间万箭齐发，各大营销号花式改编转发，你们敢说这里没鬼吗？！一群为了钱什么话都敢说的钱串子！”一时间火药味十足。
当然，影评人中也有选择理性观望的中立派，如@电子骑士 称：《夏洛特烦恼》片方告文白这件事，确实很无厘头，特别是诉讼要求是巨额赔偿而不是媒体澄清道歉。我个人认为，文白的文章可能是不严谨的，但其“抄袭”的指责是否属于“污蔑”、“诽谤”，需要法律来认定。如果无主观故意，我觉得评论者有提出质疑的权利，而被质疑者可以澄清并要求评论者收回言论。
影评人@图宾根木匠 则发表了一篇长文，论述他不认为《夏洛》存在抄袭的理由，以及指出片方走法律程序的意义：“绝对不要把诉诸司法途径一事妖魔化，发现不少影评人、传媒人还是有“恐讼”心理，好像打官司就是被人陷害了。这是哪跟哪啊？”“真要对簿公堂，也能给中国电影创作立下一个极有借鉴价值的案例，双方举证、质证、辩论，相信对于电影创作者、评论者和媒体人都是一次绝佳的法制教育良机，一方面能警示创作者绝不要抄袭；另一方面，也警示评论者、媒体人：私下哔哔跟在自媒平台上公开发布言论是两种性质截然不同的行为，不能为了转发量就信口开河。”
