中安在线3月26讯 据安徽法制报消息 “明知法院已判决股权是我的，浙江上虞区法院为何还要冻结？ ” 3月22日，在合肥从事房地产开发的陈家灿向本报反映了他的一起法律遭遇。
事件：股权转让引股东资格之诉
陈家灿说，这起法律遭遇源于他实际持有的合肥市东舜置业有限公司(以下简称合肥东舜)18%股权的转让。
陈家灿介绍：2005年6月，他与浙江东舜控股集团有限公司(以下简称浙江东舜)共同出资发起设立了合肥东舜，持有合肥东舜25%股权，且一直管理合肥东舜的相关事宜。
2007年10月，浙江东舜、陈家灿与安徽华顺房地产开发有限公司签订股权转让协议，约定：浙江东舜将其持有的合肥东舜75%股权、陈家灿将其持有的合肥东舜7%的股权，转让给安徽华顺房地产开发有限公司，这样陈家灿依法持有合肥东舜18%股权，安徽华顺房地产有限公司依法持有合肥东舜82%股权。
2008年5月5日，浙江东舜因经营需要，应其请求，陈家灿同意将其持有的合肥东舜18%的股权转至浙江东舜名下，由浙江东舜挂名持股，陈家灿作为实际出资人并享有相应的投资人权益，并在工商部门办理了股权变更登记，以实现浙江东舜挂名股东目的。为保障自己的股东权益，陈家灿与浙江东舜约定：浙江东舜书面授权陈家灿全权处理在合肥东舜的相关事宜，并全权行使股东权利，合肥东舜形成股东会纪要并记录在卷。
在陈家灿与浙江东舜挂名转股不久， 2008年5月底和2011年6月，合肥东舜股东会两次通过决议，增加公司注册资本，在合肥东舜的两次增资中，陈家灿均以浙江东舜名义，按其18%的实际持股比例认缴了出资。
2011年6月份合肥东舜第二次增资后不久，新增一名股东，为免生事，陈家灿多次要求浙江东舜将其名义持股转回至自己名下，浙江东舜迟迟未办理。
2012年1月陈家灿将合肥东舜和第三人浙江东舜诉至合肥蜀山区法院，要求确认自己在合肥东舜的股东资格，是合肥东舜18%股权的实际出资人，依法对合肥东舜18%股权享有投资权益。
2012年5月28日，合肥蜀山区法院经审理，依法作出判决：陈家灿系浙江东舜所持合肥东舜18%股权的实际出资人，其对合肥东舜上述18%股权享有投资权益。 2012年7月11日，该判决生效。
投诉：出资人股权被冻结
股东资格确认纠纷判决生效后，陈家灿持此判决申请工商部门办理公司股东变更登记，却发现18%的股权尚在合肥蜀山区法院审理时的2012年2月，即被浙江上虞区法院查封，无法变更。
这让陈家灿不能理解，对有争议且正在审理中的股权纠纷，上虞区法院怎么不审查就查封？陈家灿赶紧找浙江东舜询问，浙江东舜表示，在接到合肥蜀山区法院应诉通知时，他们已告诉了上虞区法院。
而接下来的事，更让陈家灿感到不可思议。陈家灿说，两年后，大约从2014年3月开始直至去年，就接连收到上虞区法院冻结自己在合肥东舜18%股权的执行裁定及要求工商部门协助执行通知书。
经了解，冻结合肥东舜18%股权的执行裁定，是因浙江东舜与他人有债权债务官司。合肥东舜18%的股权，两三年前就已判决是自己的，判决书也已送给了上虞区法院，为何现在来冻结？陈家灿立即提出执行异议，均被上虞区法院裁定驳回。
上虞区法院认为，合肥蜀山区法院的判决仅认定陈家灿是18%股权的实际出资人身份，但实际出资人与公司股东是两个不同的法律概念，在实际出资人和名义股东并存的情况下，如果是涉及到第三人(包括名义股东的债权人)利益的，应采用形式主义规则即以工商登记资料等外在标准来识别股东地位，以优先保护第三人利益。因此，有限责任公司的实际出资人在未办理股东变更登记成为公司股东的情况下，不得对抗法院对名义股东名下股权的执行。
看着上虞区法院驳回执行异议的裁定，陈家灿欲哭无泪，陈家灿十分不解，未办理股东变更登记，是因股权在审理中被上虞区法院查封导致。实际出资人和公司股东，法律究竟是如何规定的？自己的合法权益该如何维护？
建议：提起诉讼或申请上级法院复议
对此，安徽正茂律师事务所俞友贞律师说，《公司法》第三十二条规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”从立法的目的和商事外观主义原则来看，这里的第三人，应限定在涉及《公司法》第七十二条规定的股权转让、《物权法》第二百二十三条规定的股权质押等行使处分权交易时的相对人即第三人。对非涉及交易的第三人，由于工商登记公示的权利不是其交易对象，其没有基于工商登记所产生的交易信赖，不存在交易安全和信赖利益保护的问题。
具体到陈家灿，俞友贞认为，浙江东舜的债权人和浙江东舜，没有就浙江东舜挂名持股的18%股权成立交易关系，该股权也非浙江东舜和其债权人之间生效法律文书指定交付的特定物，因此作为浙江东舜的一般债权人，显然不属于《公司法》第三十二条中规定的“第三人”。冻结这18%的股权，就损害了隐名股东陈家灿的合法权益。
安徽善维律师事务所主任唐超说，陈家灿和浙江东舜是隐名投资人和显名股东关系。在隐形投资中，如何保护实际投资人和善意第三人的合法权益，确实有些矛盾。
从陈家灿反映和其股权归属诉讼、查封、冻结时间上看，唐超认为，上虞区法院查封该股权时，合肥蜀山法院正对该股权的归属在审理中，这表明上虞区法院和浙江东舜的债权人事先已知陈家灿是隐名投资人，在明知合肥东舜18%股权不属浙江东舜的情况下，冻结该股权，没有法律依据。唐超建议：陈家灿可向法院提起诉讼或向上级法院申请复议。
